ความคิดเห็นของ Chief Justice Roberts สามารถอ่านได้สองวิธี หนึ่งในนั้นอาจเป็นหายนะ
มีสองวิธีในการอ่านคำตัดสินของศาลฎีกาในกฎหมาย Seila v. CFPBซึ่งถูกส่งไปเมื่อวันจันทร์
แต่ก่อนที่เราจะพูดถึงเรื่องนั้น นี่คือพื้นฐานของคดี: โจทก์ในคดีนี้ขอให้ศาลเพิกถอนสำนักงานคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภค (CFPB) ทั้งหมดซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่เสนอในปี 2550 โดยศาสตราจารย์อลิซาเบธ วอร์เรน ป้องกันการปฏิบัติที่กินสัตว์อื่นโดยผู้ให้กู้จำนวนมาก แต่การอ้างอย่างสุดโต่งที่ว่าหน่วยงานทั้งหมดควรล้มลงได้รับแรงฉุดเล็กน้อยต่อศาลฎีกา ผู้พิพากษาส่วนใหญ่เน้นไปที่คำถามที่ว่าประธานาธิบดีอาจถอดกรรมการนั่งของ CFPB ออกได้ตามต้องการหรือไม่
ศาลส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าประธานาธิบดีอาจถอดผู้อำนวยการ CFPB ออก ในระยะสั้น การตัดสินใจดังกล่าวอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตอย่าง โจ ไบเดน ที่จะสามารถถอดถอนผู้อำนวยการ CFPB ของทรัมป์ได้ทันที หากไบเดนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี อย่างไรก็ตาม ในระยะยาว การตัดสินใจดังกล่าวอาจทำให้ประธานาธิบดีสามารถจัดการกระบวนการทางการเมืองได้
วิธีแรกในการอ่านกฎหมาย Seilaคือการตัดสินใจเล็กน้อยที่ถือได้ว่าโครงสร้างที่ผิดปกติที่รัฐสภาคาดการณ์ไว้สำหรับสำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภคนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ CFPB เป็นหนึ่งในหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพียงไม่กี่แห่งที่นำโดยผู้อำนวยการเพียงคนเดียวซึ่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาไม่สามารถถอดถอนได้ตามต้องการ กฎหมาย Seilaถือได้ว่าวิธีการที่ผิดปกติในการจัดโครงสร้างความเป็นผู้นำของหน่วยงานรัฐบาลกลางนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลทั้งห้าคนเห็นด้วยกับคำตัดสินนี้ ในขณะที่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตของศาลทั้งสี่คนเข้าร่วมความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของผู้พิพากษา Elena Kagan
อย่างไรก็ตาม อีกวิธีหนึ่งในการอ่านการตัดสินใจก็คือ อาจเป็นการระดมยิงครั้งแรก ในการโจมตีหน่วยงานอื่นๆ ที่ได้รับการป้องกันจากประธานาธิบดีในระดับหนึ่ง หน่วยงาน “อิสระ” เหล่านี้รวมถึงหน่วยงานต่างๆ เช่นFederal Reserve และ Federal Communications Commission (FCC) และมีเหตุผลสำคัญที่ทำให้ผู้นำของหน่วยงานเหล่านี้ยังคงเป็นอิสระจากประธานาธิบดี
หากประธานาธิบดีสามารถไล่ออกผู้ว่าการธนาคารกลางสหรัฐฯ ได้ตามต้องการ ประธานาธิบดีคนนั้นอาจกดดันให้เฟดทำเศรษฐกิจตกต่ำในปีการเลือกตั้ง ซึ่งช่วยรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีใหม่ในขณะเดียวกันก็อาจส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจในระยะยาว หากประธานาธิบดีสามารถไล่สมาชิกของ FCC ได้ตามต้องการ พวกเขาสามารถกดดันหน่วยงานนั้นให้กำหนดเป้าหมายร้านข่าวที่มีการรายงานข่าวซึ่งวาดภาพประธานาธิบดีในแง่ลบ
ทนายความที่ชอบการอ่าน Seila Lawแบบแรกและแคบกว่าสามารถค้นหาภาษามากมายในความคิดเห็นส่วนใหญ่ของหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ที่สนับสนุนการอ่านดังกล่าว ในขณะเดียวกัน นักกฎหมายที่อยากให้เฟดกลายเป็นบริษัทในเครือของทำเนียบขาวก็สามารถหาภาษาที่สนับสนุนผลลัพธ์นั้นได้เช่นกัน
ผลที่สุดของกฎหมาย Seilaก็คือ CFPB รอดพ้นจากความพยายามที่จะทำลายมันทั้งหมด และพรรคเดโมแครตได้รับอำนาจในการถอดถอนผู้อำนวยการ CFPB ของ Trump หาก Biden สาบานในปีหน้า แต่ไม่น่าเป็นไปได้ที่เราจะรู้ถึงความสำคัญอย่างเต็มที่ของกฎหมายสิลาจนกว่าศาลจะได้ยินคดีใหม่ทดสอบความหมาย
“ผู้บริหารรวมกัน” อธิบายสั้นๆ
กฎหมาย Seilaเกี่ยวข้องกับสงครามครูเสดที่ยืดเยื้อโดยทนายความหัวโบราณหลายคนเพื่อขยายอำนาจของประธานาธิบดีในการยิงเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐ
หน่วยงานของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่อยู่ภายใต้การควบคุมของประธานาธิบดีอย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่น หากประธานาธิบดีต้องการไล่รัฐมนตรีออก ประธานาธิบดีอาจทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลใดก็ตามที่พวกเขาเลือก ในขณะเดียวกันหน่วยงานจำนวนหนึ่ง “เป็นอิสระ” หมายความว่าประธานาธิบดีอาจยิงหัวหน้าหน่วยงานเหล่านั้นด้วยเหตุผลเท่านั้น ภายใต้กฎหมายที่บัญญัติไว้ในกฎหมาย Seilaเช่น ผู้อำนวยการ CFPB อาจถูกไล่ออกเพียงเพราะ ” ไร้ประสิทธิภาพ การละเลยหน้าที่ หรือการทุจริตต่อหน้าที่ “
พรรคอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้กับข้อจำกัดดังกล่าวในอำนาจบริหารมาอย่างยาวนาน ในปี 1988 ผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย ไม่เห็นด้วยในมอร์ริสัน วี. โอลสันเสนอว่าฉนวนหัวหน้าหน่วยงานอิสระจากการควบคุมของประธานาธิบดีในลักษณะนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
รัฐธรรมนูญกำหนดว่า “อำนาจบริหารจะต้องตกเป็นของประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ” บทบัญญัตินี้ตามสกาเลีย “ไม่ได้หมายถึงอำนาจบริหารบางส่วน แต่หมายถึงอำนาจบริหาร ทั้งหมด ” ดังนั้น หากเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง พวกเขาจะต้องถูกไล่ออกจากประธานาธิบดีหรือโดยบุคคลอื่นที่รับผิดชอบต่อประธานาธิบดีในที่สุด
ทฤษฎีนี้ ซึ่งเจ้าหน้าที่สาขาบริหารทุกคนต้องรับผิดชอบต่อประธานาธิบดี เรียกว่าทฤษฎีของ
มอร์ริสันเป็นผู้ตัดสิน 7-1 – สกาเลียไม่เห็นด้วยกับตัวเองเท่านั้น – แต่ความขัดแย้งอย่างโดดเดี่ยวของสกาเลียได้รับลัทธิตามภายในชุมชนกฎหมายอนุรักษ์นิยม ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh กล่าวในปี 2559 ว่าเขาต้องการ ” ตอกตะปูสุดท้าย ” ในโลงศพของความคิดเห็นส่วนใหญ่ของมอร์ริสัน
น่าสังเกตว่า คำตัดสินของศาลในกฎหมายสิลาไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น แต่ก็แนะนำว่าอาจมีข้อจำกัดใหม่ๆ ที่สำคัญเกี่ยวกับอำนาจของสภาคองเกรสในการสร้างหน่วยงานอิสระ
หน่วยงานที่มีกรรมการคนเดียวจะแตกต่างจากหน่วยงานที่นำโดยคณะกรรมการที่มีสมาชิกหลายคน
หน่วยงานอิสระส่วนใหญ่ รวมถึง Fed และ FCC นำโดยคณะกรรมการที่มีสมาชิกหลายคน
CFPB เป็นเรื่องผิดปกติ แม้ว่าจะไม่ได้มีลักษณะเฉพาะอย่างสิ้นเชิง โดยที่นำโดยกรรมการคนเดียวซึ่งประธานาธิบดีไม่สามารถถอดออกได้ตามต้องการ โครงสร้างความเป็นผู้นำที่ผิดปกตินี้ ตามความเห็นส่วนใหญ่ของ Roberts ไม่อนุญาต ตามคำกล่าวของโรเบิร์ตส์ รัฐธรรมนูญ “หลีกเลี่ยงการรวมอำนาจไว้ในมือของบุคคลใดบุคคลหนึ่งอย่างถี่ถ้วน”
ข้อยกเว้นประการหนึ่งสำหรับกฎข้อนี้คือประธานาธิบดี แต่โรเบิร์ตส์กล่าวว่าประธานาธิบดีไม่เหมือนกับเจ้าหน้าที่ของรัฐอื่น ๆ (ยกเว้นรองประธานาธิบดี) เพราะพวกเขา “เลือกโดยคนทั้งประเทศ” ดังนั้น ในฐานะที่เป็นบุคคลเดียวที่ได้รับเลือกให้เป็นผู้นำโดยคนทั้งประเทศ ฝ่ายประธานจึงให้ “สิ่งเดียวสำหรับความริษยาและการเฝ้าระวังของประชาชน” หากประธานาธิบดีประพฤติตัวไม่ดี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะสังเกตเห็นพฤติกรรมนั้น
แต่โครงสร้างนี้จะถูกทำลายหากเจ้าหน้าที่เอกพจน์อื่น ในกรณีนี้ หัวหน้า CFPB อาจใช้อำนาจบริหารด้วยตนเอง อันที่จริง โรเบิร์ตส์อ้างว่า เนื่องจากวาระของผู้อำนวยการ CFPB มีระยะเวลาห้าปี นานกว่าวาระการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี “ประธานาธิบดีที่โชคร้ายอาจได้รับเลือกบนแพลตฟอร์มคุ้มครองผู้บริโภคและเข้ารับตำแหน่งเพียงเพื่อจะพบว่าตัวเองต้องแบกรับผู้อำนวยการจากการแข่งขันทางการเมือง บุคคลที่ไม่เห็นด้วยกับวาระนั้น”
โครงสร้างความเป็นผู้นำที่ผิดปกติของ CFPB กล่าวอีกนัยหนึ่งอาจบ่อนทำลายประชาธิปไตยโดยการสร้างศูนย์กลางอำนาจที่แข่งขันกันภายในรัฐบาลที่ไม่รับผิดชอบต่อประธานาธิบดีที่ได้รับการเลือกตั้ง
ยุติธรรมพอ แต่ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น มีเหตุผลที่ดีมากว่าทำไมเราไม่ต้องการให้บางหน่วยงานอยู่ภายใต้อำนาจของประธานาธิบดีอย่างเต็มที่ หากประธานาธิบดีสามารถขู่ว่าจะไล่ผู้ว่าการเฟดหรือกรรมการ FCC ออก หน่วยงานเหล่านั้นอาจพยายามโน้มน้าวผลการเลือกตั้งด้วยวิธีที่ผิดกฎหมาย
และในขณะที่การตัดสินใจของ Roberts ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่โครงสร้างกรรมการคนเดียวของ CFPB ก็ยังห่างไกลจากความชัดเจน หลังจากกฎหมาย Seilaไม่ว่าหน่วยงานที่มีสมาชิกหลายคนเช่น FCC หรือ Fed อาจยังคงเป็นอิสระอยู่
อนาคตที่ไม่แน่นอนของHumphrey’s Executor
แนวความคิดของหน่วยงานอิสระได้รับการสนับสนุนโดยHumphrey’s Executor v. United States (1935) ซึ่งอนุญาตให้สภาคองเกรสสร้างหน่วยงานที่มีสมาชิกหลายคนโดยมีระดับการป้องกันจากประธานาธิบดี แต่ความเห็นของ Roberts ในSeila Lawอ่านว่าHumphrey’s Executorอย่างหวุดหวิด
ตามที่ Roberts กล่าว “โครงร่าง ของข้อยกเว้น Humphrey’s Executorขึ้นอยู่กับลักษณะของหน่วยงานต่อหน้าศาล” — และไม่ว่าหน่วยงานจะอธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นส่วนเสริมของฝ่ายบริหาร ฝ่ายนิติบัญญัติ หรือฝ่ายตุลาการ ผู้ดำเนินการของ Humphreyอนุญาตให้หน่วยงานที่มีปัญหาในกรณีนี้คือ Federal Trade Commission ดำเนินการโดยอิสระจากประธานาธิบดีเพราะ FTC “ทำหน้าที่เป็น ‘หน่วยงานด้านกฎหมาย’ ใน ‘การสอบสวนและรายงาน’ ต่อรัฐสภาและ ‘ในฐานะหน่วยงานของตุลาการ ‘ ในการเสนอแนะต่อศาลในฐานะเจ้ากรมราชทัณฑ์”
นี่เป็นภาษาทางเทคนิคทั้งหมดที่มีเฉพาะคนที่ไม่สนใจเรื่องการแยกอำนาจในการโต้วาทีเท่านั้นที่จะรักได้ แต่นี่คือประเด็น: ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Roberts ชี้ให้เห็นว่า CFPB นั้นแตกต่างจาก FTC ตรงที่มันเป็น “แทบจะไม่เป็นแค่กฎหมายหรือ ความช่วยเหลือด้านตุลาการ”
แทนที่จะทำรายงานและข้อเสนอแนะต่อสภาคองเกรส เช่นเดียวกับ FTC ปี 1935 ผู้อำนวยการมีอำนาจในการประกาศกฎที่มีผลผูกพันซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง 19 ฉบับ ซึ่งรวมถึงข้อห้ามในวงกว้างเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมและหลอกลวงในส่วนสำคัญของเศรษฐกิจสหรัฐฯ และแทนที่จะยื่นคำเสนอแนะต่อศาลมาตรา III ผู้อำนวยการอาจออกคำตัดสินขั้นสุดท้ายเพียงฝ่ายเดียวโดยให้การบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายและความเท่าเทียมกันในการพิจารณาตัดสินทางปกครอง
กล่าวอีกนัยหนึ่ง CFPB ใช้อำนาจที่สำคัญด้วยตัวมันเอง ไม่เพียงแค่จัดทำ “รายงานและข้อเสนอแนะ” ให้กับหน่วยงานอื่นของรัฐบาลเท่านั้น
แต่สิ่งที่คล้ายคลึงกันอาจกล่าวได้เกี่ยวกับ Federal Reserve ซึ่งมีอำนาจทางเศรษฐกิจมหาศาลที่สามารถทำให้ชาวอเมริกันหลายล้านคนตกงานหรือช่วยประเทศชาติจากภาวะถดถอย
นี่หมายความว่าผู้พิพากษาทั้งห้าคนที่เข้าร่วมการตัดสินใจของโรเบิร์ตส์ยังเชื่อว่าประธานาธิบดีต้องมีอำนาจในการไล่ผู้ว่าการธนาคารกลางสหรัฐออกหรือไม่ คำตอบนั้นไม่ชัดเจน ความคิดเห็นของ Roberts ยังใช้เวลาหลายหน้าที่อธิบายว่าทำไม “การกำหนดค่ากรรมการคนเดียวของ CFPB ไม่เข้ากันกับโครงสร้างรัฐธรรมนูญของเรา” และโต้แย้งว่าโครงสร้างคนเดียวนี้เป็น “ความผิดปกติทางประวัติศาสตร์”
ดังนั้นการถือครองสิลาลอว์ จึงอาจ มีข้อจำกัดมากกว่า อาจหมายความว่าหน่วยงานอิสระยังคงได้รับอนุญาต ตราบใดที่พวกเขานำโดยคณะกรรมการที่มีสมาชิกหลายคน
เราจะไม่ทราบคำตอบของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้จนกว่าศาลฎีกาจะได้ยินคดีอื่นที่ท้าทายหน่วยงานที่มีสมาชิกหลายคนภายใต้ทฤษฎีการบริหารแบบรวม แต่เดิมพันในการอภิปรายครั้งนี้มีความลึกซึ้ง เพราะหากสภาคองเกรสไม่สามารถป้องกันการทำงานของรัฐบาลที่มีความอ่อนไหวทางการเมืองบางอย่างจากประธานาธิบดีได้ ประธานาธิบดีในอนาคตอาจได้รับอำนาจใหม่ๆ ในวงกว้างเพื่อกดดันให้หน่วยงานอิสระก่อนหน้านี้ทำประโยชน์ทางการเมืองให้กับพวกเขา
